“两山”理论(“绿水青山就是金山银山”)指引中国经济社会绿色变革，已成为全社会的共识和行动。“两山”理论是绿色金融的指导思想，“绿水青山”等于绿色，“金山银山”等于金融，实现 “绿水变金山，金山化绿水”是一个“不断循环迭代”过程，而这一过程把我们指向了“奔向碳中和”的道路。具体可以通过累进碳税(绿色补贴)来推动各行业碳排放均值的不断下降和循环迭代，实现2060年前碳中和。
文/鞠建东，清华大学五道口金融学院紫光讲席教授、清华大学国家金融研
1 碳中和的实现
鞠建东教授认为，实现碳中和可以总结为三个结构性的实现：科技实现、经济实现、金融实现。
科技实现是最直观的要求，也是目前讨论最多的领域，比如光伏技术、氢能技术等。碳中和的主要技术路径思路：从终端用能的再电气化，到前端电力生产的零碳(低碳)化，再到多余排放的负碳抵消。但科技实现并不等同于经济实现、金融实现，不仅需要科技实现，还需要经济实现和金融实现，三者缺一不可。
宏观层面的经济实现，意味着需要保证供给方从高碳生产(资源依赖)到低碳生产(技术依赖)转换时，需求方从高碳产品与服务向低碳产品与服务转换时，替代的低碳技术/消费方式的市场价格大于等于成本，否则在经济上无法实现。
微观层面的金融实现，金融支持需要贯穿科技实现的全过程，实现从技术研发与孵化、商业化、生产、全产业链管理的全过程覆盖。技术的研发与孵化需要用绿色低碳创投基金等资金支持，技术商业化需要用绿色债券、投资、贷款等优于市场成本的资金支持，生产过程需要充分利用碳市场/碳配额获益等金融手段支持。全产业链过程，包括材料和配件的供应、生产、销售和使用过程，也需要配套绿色金融支持方案。
2 碳市场难以单独支撑实现碳中和
金融实现支撑科技实现，政策工具至关重要，其中最重要的政策工具有两类：一类是行政措施，就是从中央政府到省、市/县、乡/镇各级政府通过行政命令一级一级压指标;一类是经济政策工具，而经济政策工具又有两个，包括碳市场和碳税。碳市场目前关注度很高，但笔者认为我国仅依靠碳市场的政策工具很难实现碳中和。
我国碳市场从2013年起在北京、上海、天津、重庆、湖北、广东、深圳以及福建八省市地方试点，到2021年7月全国碳市场正式开始运行，目前碳市场仍处于不成熟状态。我国碳排放配额免费发放，配额规模40亿吨，超过欧盟的20亿吨，碳排放配额发放方式选择免费发放还是竞价拍卖，哪种方式更有利于资源配置，值得进一步探讨。现阶段，中国碳市场仅为现货交易，没有期货、期权、远期、互换等有效的价格发现工具，缺乏金融机构的广泛参与，而欧盟碳市场金融产品丰富，期货交易活跃。
从流动性来看，我国碳市场流动性很低，中国碳市场换手率大约5%，而欧盟是400%，是中国的80倍。从碳价来看，中国碳价约50元人民币/吨，而欧盟是50欧元/吨，超中国7倍。因此，碳市场的发展与完善还需要在立法(减排总量、配额发放方法)、量化、定价等多个方面有长足的进步。
参考国内其他要素市场的发展状态，如资本市场、期货市场、知识产权市场，发展过程都并非一帆风顺。碳市场作为一个全新的、定义了权限的市场，发展将存在诸多困难。所以，建立一个完善的碳市场是一个非常漫长的过程。笔者认为，靠碳市场去实现2060年前碳中和是非常困难的。如果碳市场的发展不足以实现产业的绿色转型，那么就主要依赖行政命令了，这是我们现在看到的状况。我们需要尽量多依靠经济政策，少用行政命令来实现绿色转型，在碳市场发育尚不完善的情形下，就必须依靠碳税(绿色补贴)了。
3 实现单一碳税面临的问题
除了碳市场外，另外一种在国际上比较普遍和成熟的做法是碳税。碳税主要是指对碳排放征税，是环境政策最重要的工具之一。不同产品税率会不同，如每升汽油碳税2.9美分，每立方米天然气碳税2.3美分。从全球范围来看，欧盟、加拿大、澳大利亚已经实施碳税，日本已对石油、煤、天然气征收碳税，新加坡已经实施碳税，印度和南非计划2022年实施碳税。美国多次提出但尚未实施碳税，英国、中国尚未实施碳税。
目前所说的碳税都是单一碳税，即排放每吨碳税要征收多少钱。实施的碳税也面临一些问题，单一碳税的模型研究主要有以下五个结果：
第一，单一碳税在碳减排初期有很大推动作用，但长期进一步降碳非常困难。初期主要针对一些碳排放高的行业，相对比较容易，后期需要民众都把汽油车换成电动车，推动难度较大。模型计算表明，单一碳税50美元/吨能够有效降低碳排放的50%，但是从降50%到碳中和需要非常高的单一碳税，测算显示，若要降低80%的碳排放，碳税需要超过100美元/吨。
第二，初期阶段碳税对煤炭、煤电行业打击太大。因为煤电在电力行业占比较高，且已经存在很多可替代的手段(水电、光电、风电)，碳税实施初期将对煤炭、煤电行业造成较大冲击。
第三，碳税模型计算对宏观经济影响不大，可以为正也可以为负，但都在国内生产总值的1%之内。
第四，对收入分配的影响，有担忧认为碳税对穷人打击比较大，因为一般贫穷地区会烧煤取暖、用煤发电等。不过碳税是会改善还是恶化收入分配结果并不一定，最终要取决于碳税收入该如何用。把碳税收入再分配给穷人，碳税对收入分配的影响就是正面的。
第五，现有碳税模型一般认为，碳排放的社会成本可能大大高于现行的碳税，有些理论计算甚至认为，碳排放的社会成本达到250美元/吨。
4 累进碳税(绿色补贴)的初步思考
对于中国等发展中国家而言，碳中和的经济政策和发达国家有两个基本的不同：第一，发展中国家必须考虑增长;第二，发展中国家必须考虑技术创新与技术的可行性。对于所有国家而言，无论是发达国家，还是发展中国家，有一点共同的认知误解：实现碳中和目标，不仅是环境政策，更是产业政策，是推动产业绿色转型的产业政策。所以，碳中和的各项政策，首先是产业政策。本文接下来讨论的碳税，实际上也是一个绿色转型产业政策的设计。
对于非单一碳税的具体设置，可以考虑累进碳税。首先要定义什么是绿色，笔者认为不同行业取碳密度的均值，均值以下是绿色，均值以上是非绿的、需要惩罚的产业。比如，假设电力行业均值是600克/度电，小于均值就定义为绿色;假设交通行业均值是100克/公里，小于100克定义为绿色;假设居民消费均值是10吨每人每年，小于均值10吨就定义为绿色。以电力行业为例(如图3所示)，横轴是碳排放强度(克/度电)，纵轴是价格(元)，曲线表示对不同碳排放密度企业征收的碳税(补贴)大小，曲线斜率会变，即碳税征收随着碳排放密度越高税率越大。
从2021年到2060年，碳税(补贴)曲线将不断左移，即碳排放均值从2021年的600克/度电到2060年碳中和的0克/度电。企业碳排放密度在均值600克/度电以下是补贴，600克/度电以上征碳税。目前煤电碳排放密度高于均值，天然气发电可能比煤电略低，光伏和清洁能源等碳排放密度更低，这都取决于行业碳排放均值的大小。通过惩罚高碳排放的煤电，补贴清洁能源等低碳排放发电，这种均值以下补贴和均值以上惩罚的方式，使企业可以自己选择组合，减少火力发电，增加太阳能发电、水力发电，只要做到均值以下就可以获得补贴。
以关乎收入分配的居民消费碳税(补贴)为例(如图4所示)，假设现在居民消费的碳排放均值是10吨/人年，多于10吨/人年的缴税，低于10吨/人年的补贴。居民消费中的碳排放来自开车出行、盖房子、乘坐飞机等。从居民消费来看，富人碳排放高，穷人碳排放少。这将导致对富人收的碳税多，穷人收的碳税少，个人也可以通过种树等形式降低个人碳排放，到2060年碳排放均值是0，从居民消费上也达到了碳中和。
通过改进的碳税方式，每个行业取均值，这样更容易获得企业的支持，一半企业会支持，因为它们在均值以下;另一半的企业可能会反对，因为它们在均值以上。通过分不同行业设置均值具有灵活性，均值大小设置也具灵活
基于以上分析，鞠教授提出了一个碳中和实现的具体经济路径，通过累进碳税(绿色补贴)来推动各行业碳排放均值的不断下降和循环迭代，从而实现2060年前碳中和。
来源：清华大学金融科技研究院，清华金融评论(微信号：thf-review，网站：http://www.thfr.com.cn/)
版权声明
1、凡本网注明“来源：专硕神州”（即作者为专硕神州；下面的来源也是同样的道理）、“来源：MBAHOPE”、“来源：EMBAHOPE”、“来源：MEMHOPE”、“来源：MPAHOPE”、“来源：MPAccHOPE”的所有作品（或者专硕神州用其他转悠名义发布的作品），均为专硕神州网合法拥有版权或有权使用的作品，未经本网授权不得转载、摘编或利用其它方式使用上述作品。已经本网授权使用作品的，应在授权范围内使用，并注明“来源：专硕神州网”。违反上述声明者，本网将追究其相关法律责任。
2、来源于专硕神州网的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如有任何侵权或者不同意发布，请及时与我们联系，我们将及时处理。邮箱：yes@zhuanshuocn.com
3、本网不保证向用户提供的外部链接的准确性和完整性，该外部链接指向的不由本网实际控制的任何网页上的内容，本网对其合法性亦概不负责，亦不承担任何法律责任。";
